Omeopatia e Oscillococcinum: i conti non tornano, i marchesi chissà...

Torniamo ancora sul tema Omeopatia, Boiron, Oscillococcinum e tutto il casino nato attorno al blog di Samuele Riva.

Spesso quando si parla di omeopatia ci si concentra sulla parte "centrale" del processo, ossia sullo sbattimento dell'acqua (dinamizzazione), e si tende a trascurare quanto avviene prima e dopo.

La dinamizzazione viene utilizzata anche nell'agricoltura biodinamica,
altro ambito in cui la scienza lascia molto spesso posto al mistero

Nell'ultimo post abbiamo visto cosa succede "dopo" nel caso dell'Oscillococcinum, ovvero che l'acqua "dinamizzata" 200 volte korsakoffianamente diventa zucchero...

Oggi ci vorremmo concentrare invece su cosa avviene "prima" e di come questo "prima" dimostra all'atto pratico che uno dei "rimedi" omeopatici più "apprezzati" al mondo, omeopatico non è. Vediamo perchè.


Oscillococcinum chi era costui?

I'idea nasce nel 1917 (in piena emergenza spagnola) quando il medico militare francese Joseph Roy, studiando il sangue di alcune vittime, trova degli strani batteri che viaggiano in coppia oscillando allegramente. Prontamente li battezza Oscillococchi. Discepolo di Hahnemann, padre dell'omeopatia, comincia subito a pensare ad un rimedio omeopatico, ovvero ad una fonte di Oscillococchi da poter diluire alla bisogna.

Li trova un po' dappertutto.
La scelta però ricade sull'Anatra muschiata (Cairina moschata), anche se impropriamente la chiama Anas Barbariae, in quanto a suo avviso ricca di Oscillococchi. Nel 1925 nasce così l'Oscillococcinum (1).

Per chi volesse la ricetta per farselo in casa la può trovare qui.

La parte migliore

In sostanza si decapita un'anatra (quella giusta mi raccomando che il genere Anas è ben diverso da quello Cairina) si prendono 35 grammi di fegato e 15 di cuore (con il resto potreste anche farci un'anatra all'arancio che non guasta) li si mescolano con del peptone (per chi non è stato in laboratorio, è un ottimo substrato per far crescere i batteri - e qualunque altra cosa a dire il vero) e zucchero (altro composto molto amato dai nostri piccoli amici).

Del peptone...

Lo si lascia a marcire a 37° per 40 giorni (2).

Poi, con la poltiglia che resta, ci si fa il "rimedio", che tutti conosciamo con il nome di Oscillococcinum, a forza di "sbatti".



Omeopatia, una definizione giusto per...

Secondo Hahnemann, il rimedio (omeopatico) appropriato per una determinata malattia sarebbe dato da quella sostanza (principio omeopatico) che, in una persona sana, induce sintomi simili a quelli osservati nella persona malata. Una volta individuata questa sostanza viene somministrata al malato in una quantità fortemente diluita.

Insomma, una sorta di vaccinazione dove invece di attenuare il virus o di somministrare parti di esso non virulente, lo si diluisce all'infinito.


L'inghippo

Tralasciando per un attimo l'efficacia teorica (e pratica) del metodo omeopatico, chiediamoci piuttosto se l'Oscillococco e di conseguenza l'Oscillococcinum rientrano nella definizione di Hahnemann di rimedio omeopatico.

Riflettendo un attimo balzano agli occhi 3 note stonate:

1) l'Oscillococco non esiste. Roy è stato l'unico ad osservarlo (e l'ha visto dappertutto, compresi malati di cancro), dopo di lui però nella scienza medica nessuno ne ha riportato traccia. Qualche artefatto sui vetrini? Bolle?

2) l'Oscillococco, anche esistesse, non causa l'influenza, nè tumori. Sono infatti generati, ora lo sappiamo, da virus e mutazioni.

3) l'Oscillococco, anche esistesse e generasse l'influenza, siamo sicuri sia presente nell'anatra sacrificale? Viene verificata questa cosa? Viene verificato che gli Oscillococchi siano effettivamente presenti in grande quantità nell'anatra putrefatta 40 giorni? Insomma, non è che presentasse sintomi influenzali prima che qualcuno gli tirasse (tagliasse per la precisione) il collo.

In sostanza, qualcuno sa cosa c'è dentro quell'anatra corrotta e che poi viene immesso nel processo di diluizione? O si prende per buono che ci sia "quello" (qualunque cosa sia) che il medico da campo Roy ha visto nel 1917? Chi verifica? Boiron?

Il cocco di Roy?

E se non ci fosse "solo" il fantomatico Oscillococco, ma soprattutto una megacoltura di enterobatteri? Chi mi garantisce che l'acqua non si ricordi di loro invece che del cocco di Roy?


In conclusione

L'Oscillococco non solo non genera sintomi simili in soggetti sani, ma addirittura, fino a prova contraria, non esiste. Esso non rientra dunque nella definizione di Hahnemann di rimedio omeopatico.

L'Oscillococcinum quindi, a rigor di logica, non dovrebbe essere commercializzato come prodotto omeopatico. Giusto?

______________________

BOIRON, SAPPIAMO CHE CI SEI E CHE CI SEGUI: SEI VENUTA A VISITARCI, TRA IL 4 AGOSTO ED OGGI, PIU' DI 50 VOLTE. 
SAPPIAMO ANCHE CHE NE SAI DI OMEOPATIA BEN PIU' DI NOI.
TI CHIEDEREMMO PERTANTO, CON TUTTA SINCERITA', DI INTERVENIRE, NON PER MINACCIARE, MA PER CHIARIRE, PER SPIEGARCI, PER DIPANARE QUEL CHE NON RIUSCIAMO A CAPIRE SU QUESTO TEMA CHE RIGUARDA LA NOSTRA SALUTE.
COME VEDI LE DOMANDE NON MANCANO, MANCANO LE RISPOSTE.
NOI SIAMO DISPONIBILI. SEMPRE. ORA TOCCA A TE. TI ASPETTIAMO.


PS. AGGIUNGIAMO CHE TI GARANTIAMO IL BAN AUTOMATICO (NEMMENO APPARIRANNO) DI TUTTI I COMMENTI OFFENSIVI O DENIGRATORI. IL DIALOGO E' POSSIBILE E NOI LO VOGLIAMO.


Note a margine

(1) L'intera storia la trovate qui.

(2) Microbiologicamente parlando, il sistema di Roy (step 1) è ottimo per fa sviluppare i batteri presenti nell'anatra, in particolare quelli intestinali. Certo che bersi o mangiarsi quella roba oltre che schifo (ricorda tanto gli intrugli della strega cattiva) presenta dei rischi microbiologici da paura! Per fortuna l'omeopatia si è inventata l'ultradiluizione per tagliare la testa al toro, ops, all'anitra, pardon.